虐待动物，招致谴责，是近年才有的事。大前年，清华一学生用硫酸泼了6只熊；去年，复旦一学生虐杀了30只小猫；但似乎都没有新近发生的“美女用尖跟皮鞋踩死小猫”，招来那么密集而锋利的剿杀之剑。



这恐怕是因为现场画面更为真切可感，文弱女郎与羸弱小猫，迭合出的血腥画面，对人类良知与善心的底线，构成了更为强烈的挑战。事情还没到尾声，但摄像的汉子已经公开检讨了，踩猫的女郎匿迹多日，家人为其安全担心了，当地的政府部门组织了调查，并已停止两个当事人的工作了。虐猫的事发地萝北县还要为此建造标志性建筑（3月14日《时代商报》）……只是人们往往没有注意，这所有指向“虐猫”事件的剑，其实都是双刃的。

　　网络是双刃的。姑且将迄今为止的事实真相都视为真相，那么，如果没有网络，一个揭露虐猫的贴子，不会通过网络迅速传播，不会举国上下随即形成人人喊打之势；摄像的李跃军和踩猫的王某，本如“海底之针”，不会在10天不到的时间里，被网络兜底一捞，就在北疆一隅的萝北县捞出水面。但是，也正是网络，才使黑龙江的李跃军，能在QQ上结识吉林的网友，从而得知拍摄虐猫录像可以卖钱；正是网络，才使东北的摄像者，能够那么方便地与至今暗藏的“杭州银狐”发生联系，将录像传销开来。如果没有网络，即使有欣赏虐猫画面的病态者，谋利者也不会那么便利地南北联手，完成这样一桩充满血腥味的交易……要隐藏，没有比藏身于网络更安全的；要曝光，也没有比曝露于网络更彻底的。网络时代的诱惑更多，一个人抵御不了诱惑的时候，社会为之偿付的代价也就可能更高。

　　民意也是双刃的。这些年网络频频发威，已经令许多人闻网生畏。网威，来自于网络的民意。“虐猫”截图一上网，立即成为众矢之的。叫骂是轻的，悬赏通缉是实的，“踩死她！”“食肉寝皮！”是狠的……“千夫所指，不寒而栗”，被成千倍、成万倍地放大了；“天网恢恢，疏而不漏”，经过了时间浓缩，更具震慑力；一盘散沙的网民，一旦聚沙成山，就可以压垮一切。民意的道德理性与毁誉选择，在网络时代，呈现出更显著的即时性、可感性。顺之则昌，逆之则亡。诱发时，可以是人为的，可以是策划的；一旦百川入海，就有可能失控，就有可能异化。到了一定的时候，喊打容易喊停难，群体理性，完全有可能蜕变为群体暴政。虐待动物毕竟尚未成罪，“虐猫”只是道德问题；即便是罪，也得分清是否罪已至死。从数以百计的网民堵住QQ叫骂、论坛万人喊杀、电子邮箱动辄塞满的阵势看，两个虐猫者如果真的悔过了，民意能否放他们一条生路，恐怕未可预知。这是民意本身面临的价值考验。

　　政府部门的参与更是双刃的。舆情如火，萝北县政府专门召开了紧急会议，纪检、宣传、检察、法制、监察、公安、文化、林业、科信等部门聚首合议，俨然是在应对一场突发事件。最后，李跃军的检讨书贴到了萝北县的政府网上，似乎表明了政府的姿态。这是网络时代民意的胜利，是人性回归时代泛人道主义的胜利。但两个虐猫者很快就被停止了工作，而其中一人还在失踪状态……这一决定引起了非议，人们追问惩处者的主体资格，追问惩处的形式、依据与程序。依照《公务员法》，“违反职业道德、社会公德”，可以处分，但处分的方式也只有“警告、记过、记大过、降级、撤职、开除”五种，并无“停止工作”一说。《公务员法》以外，即使有针对企事业人员的专门规章，但总须拿出一个依据来；有了依据，也须照着程序来。再大义凛然，也不能由谁拍案大喝一声“给我走人”，就停止谁的工作。虐猫事大，处置虐猫事件时，如果来了个无法无天，这事可能更大。

　　既是双刃剑，挥舞之时就得小心。割除毒瘤，要防止伤及健康的机体；即使要偿付无以避免的代价，也须努力控制在最低的限度内，尤其不能伤及科学、民主与法治的根本。这对网络、民意与政府，都是一种考验。