香港首次有人因为吃狗肉而被判入狱，社会上议论纷纷。有人质疑为此“小过”判囚三十天未免太重，也有爱狗人士批评对此“残忍行为”量刑太轻。凡事一涉及感情爱恶，容易激起不同人士的两极反应。纯粹从维护社会治安和道德风尚的角度来看，如果罚款本身已经产生足够阻吓力，就应该尽量避免把一个人判处入狱。

　　衡量今次判刑轻重，首先要弄清楚，这宗案件的核心，不在于虐待动物。案中完全没有证据显示四个被告人在杀狗时曾经折磨狗只，令它蒙受不必要的痛苦，故此不应该与虐畜案件的量刑比较。

　　实际上，当局也不是控告四人虐畜，而是引用《猫狗条例》指控他们屠宰狗只作为食用。如果他们屠宰的不是猫狗，根本不算犯法。

猫狗法例源于文化矛盾

　　在芸芸飞禽走兽和宠物中，唯独猫狗可享受本港法例如此保障，原因是它们作为家居宠物，与人产生的互动关系最为密切。人狗之间的感情尤为深厚，无论中外都充斥有义犬报主甚至救主的故事，西方社会对此感觉特别强烈，把“人类最好的朋友”杀来吃，很难容忍。

　　偏偏东亚地区有源远流长的宰吃猫狗传统，狗只尤其补身热血，明朝李时珍的《本草纲目》有四种以狗肉为主的药方。“香肉”在广东更被视为上品，有“神仙站不稳”的“美誉”，当年港督麦理浩破天荒访问深圳，主人家款客菜式中便有狗肉一道。不过，也有中医师指出，以羊肉代狗肉，滋补作用也一样，根本毋须烹狗进补。

　　英国管治下的香港，觉得吃猫狗不符合人道，1951年立例禁止，可见这条禁令并非关乎虐畜问题，而是两种文化传统的冲突，并不涉及绝对的道德对错，也不涉及社会治安。

　　即使在西方社会，应否禁止吃狗，立场也不一。瑞士禁卖狗肉，但吃狗肉则不算犯法。二十多年前，本港有一名洋法官在审理一宗吃狗肉官司时，也提出可以考虑修例，容许在饲养场养大的狗只作食用，只要这些狗不是陪伴人类的宠物即可，在当时曾引起一番争议。

判重囚不符公平原则

　　吃狗肉是“美味享受”还是“野蛮残忍”，见仁见智。无论大家感到恶心还是以平常心看待，吃狗肉毕竟不涉及干扰社会安宁、伤害别人或侵吞私产，严重性是否需要对初犯者判处监禁，很有斟酌余地。

　　只不过在12月20日，法庭对一个吃狗肉的人判罚一千元，事隔两天另一宗案件却要判囚三十天。如果说法律要公平公正，这两宗案件的判罚又怎能有这样大的差异﹖

　　根据《猫狗条例》，现时吃狗肉的最高刑罚是罚款五千元及入狱一年。以现时社会的物价水平，判罚一千元阻吓力的确不大，香港要合乎人道保护狗只，正当的途径是修改法例大幅增加罚款额，以收阻吓之效，而不是把人判处入狱。